Суд взыскал с рязанки почти пять миллионов рублей за залитую водой квартиру
Суд взыскал с рязанки почти пять миллионов рублей за залитую водой квартиру. Об этом сообщили в пресс-службе Рязанского областного суда.
Суд первой инстанции выяснил, что в январе 2017 года квартиру истицы залило в результате течи из неисправного фильтра, установленного собственником квартиры сверху на трубе холодной воды, что подтверждается актом о залитии. Поскольку фильтр смягчения холодной воды, установленный в системе подвода холодной воды к стиральной машине в квартире ответчицы, являлся составляющей внутриквартирного оборудования, а обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии данного устройства возложена законом на ответчицу, она должна нести ответственность за причинение имущественного ущерба истице. Судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, после чего суд решил частично удовлетворить иск и взыскать с рязанки стоимость ущерба и судебных расходов на общую сумму свыше 4,8 миллиона рублей.
Стороны подали апелляционные жалобы. Однако Рязоблсуд признал несостоятельными доводы жалобы истицы, выяснив, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться согласно результатам экспертизы, а не в соответствии с фактическими затратами, поскольку это может повлечь за собой неосновательное обогащение потерпевшей. Также истице отказали во взыскании расходов на аренду другого жилого помещения и гаража для хранения повреждённой бытовой техники, поскольку доказательств целесообразности указанных действий женщина не представила, а возможность пользования своей квартирой исключена не была. Требования о взыскании убытков в связи со снятием денег в банке со своего вклада и упущенных при этом процентах по вкладу связаны с действиями самой истицы, своей волей вступившей в иные гражданско-правовые отношения, участником которых ответчица не является, и не должно ложиться негативным бременем на проигравшую сторону, в связи с чем выводы райсуда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются верными. Нет и оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика истица не предоставила. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции выяснил, что в январе 2017 года квартиру истицы залило в результате течи из неисправного фильтра, установленного собственником квартиры сверху на трубе холодной воды, что подтверждается актом о залитии. Поскольку фильтр смягчения холодной воды, установленный в системе подвода холодной воды к стиральной машине в квартире ответчицы, являлся составляющей внутриквартирного оборудования, а обязанность по обеспечению содержания в надлежащем состоянии данного устройства возложена законом на ответчицу, она должна нести ответственность за причинение имущественного ущерба истице. Судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, после чего суд решил частично удовлетворить иск и взыскать с рязанки стоимость ущерба и судебных расходов на общую сумму свыше 4,8 миллиона рублей.
Стороны подали апелляционные жалобы. Однако Рязоблсуд признал несостоятельными доводы жалобы истицы, выяснив, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться согласно результатам экспертизы, а не в соответствии с фактическими затратами, поскольку это может повлечь за собой неосновательное обогащение потерпевшей. Также истице отказали во взыскании расходов на аренду другого жилого помещения и гаража для хранения повреждённой бытовой техники, поскольку доказательств целесообразности указанных действий женщина не представила, а возможность пользования своей квартирой исключена не была. Требования о взыскании убытков в связи со снятием денег в банке со своего вклада и упущенных при этом процентах по вкладу связаны с действиями самой истицы, своей волей вступившей в иные гражданско-правовые отношения, участником которых ответчица не является, и не должно ложиться негативным бременем на проигравшую сторону, в связи с чем выводы райсуда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются верными. Нет и оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика истица не предоставила. Решение суда вступило в законную силу.
Читайте нас:
