О, сколько нам открытий славных готовит ученическая жизнь: вновь и вновь благих студиозусов отделения журналистики на принудительно-добровольной основе образовывают встречами с незаурядными умами великой Рязанщины. Очередное рандеву состоялось 22 февраля в здании центрального корпуса РГУ имени Есенина: на этот раз просвещать юных писак вызвался депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, доктор педагогических наук и просто профессор Николай Булаев. Безусловно, зная, что уважаемый Николай Иванович — из партии имя-которой-уже-не-принято-поминать-всуе, многие студенты невольно подумывали об очередной порции предвыборной агитации.

Впрочем, забегая вперёд, стоит отметить, что как такового промывания мозгов юнцам не было и непопулярное название партии употреблялось исключительно в ряду прочих. Хотя парламентарий так часто говорил слово «стабильность», ассоциирующееся с определённым кандидатом, что порой казалось, что это какое-то нейролингвистическое программирование. Однако, возможно, сии предположения возникли исключительно из-за мнительности и излишней подозрительности некоторых реципиентов, считающих, что их уши давно используются исключительно для наматывания длинных макаронин истины. И всё-таки перед встречей студентов попросили добровольно постараться исключить неудобные вопросы. То есть с одной стороны ― свобода слова и неприятие цензуры, с другой ― воспоминания о недавней лекции Маргариты Лянге, во время которой поведение некоторых особей с журфака заставляло краснеть и ужасаться.

Встреча с депутатом носила название «Выборы ― критерии легитимности: теория и практика». Вопросы, предложенные для обсуждения, были, безусловно, дискуссионными. Студентам предлагалось не только порассуждать на тему честности выборов, но и проанализировать программы, заявленные кандидатами в президенты РФ. Источники, которыми то ли рекомендовалось пользоваться учащимся, то ли пользовался сам Булаев, поражали воображение своим разнообразием ― все они были под одним авторством и назывались «Россия сосредотачивается ― вызовы, на которые мы должны ответить», «Россия: национальный вопрос», «Демократия и качество государства», «О наших экономических задачах» и «Строительство справедливости. Социальная политика для России».

Предложив долго не церемониться и не распыляться на длинные вступления, Булаев сразу перешел к дискуссии.
― Николай Иванович, безусловно, лидер «Единой России» ― харизматичная и сильная личность, однако ему уже не единожды ставят в укор отсутствие альтернативы выбора. Кто, на ваш взгляд, в этом виноват?
― Вмешательство государства в деятельность партий запрещена, государство не командует, кому какого лидера избрать. Государству, возможно, не нравится Владимир Вольфович, но он в своей партии 20 лет, или не нравится Зюганов, но он тоже в своей партии, наверное, больше двух десятилетий, то же самое и Миронов, и так далее. Но это выбор партии, поэтому каждая партия выбирает своего лидера сама, и влияние государство здесь нулевое. Что касается Путина. Наличие желания изменить внутрипартийную ситуацию не проявлялось ни разу: он ни одной партии не предлагал избрать себе иного лидера. Поэтому если у нас есть претензии к лидерам партии, то это в первую очередь претензии к составу этой партии ― это они решили, кому быть лидером. Скажем, это такой розовый взгляд на ситуацию. На самом деле, в любой партии есть определённая группа функционеров, которая держит партию под контролем, и это обычное явление. Степень демократии в партии не одинакова: есть жёсткая группа, которая заинтересована в том, чтобы держать своего лидера на определённом месте определённое время, потому что держится он ― держатся они. На мой взгляд, эта застывшая масса части функционеров не позволяет появляться новым лидерам. Вот, например, появился у нас Прохоров в «Правом деле». Верхняя часть функционеров смогла его переиграть в течение суток, избрав себе другого лидера.

― Это же была грязная игра!
― Ну вы же журналисты! Вы знаете, что следует за словом политика, через тире. Политика ― это грязное дело. Другое дело, насколько она грязная и насколько эта грязь выливается на народ. Межклановая борьба в этом случае вылилась наружу. Сегодня Прохоров пытается создать другую партию.

― Допустим, Путина мы видели в деле, остальное ― популистские программы, которым, конечно, хочется верить, но, возвращаясь в реальность, мы понимаем, что не всё заявленное удастся воплотить. В этой связи у многих возникают трудности с выбором. Так всё же, за кого голосовать?
― При выборе необходимо провести анализ. Моя задача ― подтолкнуть вас к размышлениям. Ни в коем случае на выборах нельзя руководствоваться эмоциями, это не та ситуация. Даже выйдя замуж, вы сможете исправит ошибку через месяц, выбрав же президента, вы не разведётесь ни через день, ни через месяц, ни даже через год. Вы будете жить при этой власти шесть лет. Могу рассказать вам о том, как некоторых кандидатов я определил для себя. Есть такая библейская истина «Всему своё время, и время всякой вещи под небом ― время рождаться и время умирать; время насаждать и время вырывать посаженное; время разбрасывать камни и время их собирать». Я попытался определить по ней, кто из кандидатов для меня в каком времени по этой истине: есть человек, который застрял во времени и пространстве; есть человек, который так и не нашёл себя ни во времени, ни в пространстве, несмотря на то, что в этом времени и пространстве находится уже долго; есть человек, который потерял себя во времени и пространстве. В библейской истине есть слова о камнях, так вот, один из кандидатов сначала собирал камни и в прямом, и в переносном смысле, а теперь их разбрасывает. Мне очень нравится придуманная мною вещь, она меня в чём-то укрепляет и убеждает.

― А ещё два кандидата?
― Один ищет себя во времени и пространстве, а другой всё это формирует. Я бы определил так. Почему люди голосуют за ту или иную партию? Или мы голосуем в первую очередь против? Встречаясь на днях с жителями Шацкого района, я услышал такие слова: «Вот вы тут нам всё так красиво рассказываете, а у меня на улице не горит фонарь». Какое отношение это имеет к президенту? Никакого, но гражданин бездеятельность главы поселения относит к президенту. К сожалению, мы оцениваем не деятельность президента, а судим его по деталям: сколько мы платим за услуги ЖКХ, по зарплатам, что нам сделали, что нам не сделали. Из-за чиновников люди обижаются на президента.

― Исходя из ваших слов, получается нечто средневековое «вассал моего вассала не мой вассал». Есть вертикаль власти, где президент как гарант моих конституционных прав стоит сверху, а снизу ― чиновники. Те же самые губернаторы выбираются не народом, а «кем-то свыше». Разве президент не должен контролировать своих чиновников?
― Есть три уровня бюджета ― федеральный, региональный и муниципальный, у каждого уровня власти есть полномочия. И никто не имеет права вмешиваться в полномочия других. Если в регионе не работает ЖКХ, то президент может выразить своё недоверие губернатору, наказать его? В принципе, да, может. Но если выражать недоверие губернатору за негорящий фонарь, за невспаханное поле, за непривезённый хлеб, мы губернаторов будем менять каждые 15 минут.

― А зачем мне тогда такой чиновник, когда он не может организовать такую систему, чтоб и фонари горели, и поля пахались?
― К сожалению, у нас сегодня огромный дефицит грамотных менеджеров-управленцев, особенно на местах. Мы сейчас пришли к более или менее адекватной кадровой политике. 28 февраля Госдума будет рассматривать закон о возвращении выборов губернаторов, но я считаю, что в нынешней ситуации это не совсем хорошо, потому что мы снова слишком разбалансировали политическую систему. То есть на этих выборах могут побеждать не самые эффективные, а самые обеспеченные. К сожалению, готовых решений у нас нет. И мы ждём, что приедет барин и нас рассудит. Барин не приедет, и рассудить каждый случай он не может.


Булаев ― удивительно грамотный оратор, избегающий острых углов и неудобных ответов ― ещё полтора часа отвечал на вопросы студентов, настроенных вполне доброжелательно. Хотя, в итоге, виноватого найти так и не смогли. И барин не приедет, и чиновников часто менять нельзя. И не очень выяснилось, что это за дестабилизация политической системы такая, на которую многие намекают. Возможно, подразумевается то, что у кого-то появилось мнение, отличное от того, какое было принято иметь совсем недавно. И ещё показалось, что перед выборами почему-то очень охотно обещается пересмотреть не самые удачные и популярные решения прошлых лет (ЕГЭ, отмена зимнего времени или ту же выборность губернаторов). Как бы чересчур не перепересмотреть, дабы вновь не начать переливать из политического пустого в порожнее.