Рязанка не смогла взыскать убытки с судебных приставов
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя законными, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом неполучения заявителем денежной суммы, взысканной по решению суда. Гражданка С. обратилась в районный суд Рязани с исковым заявлением о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов в размере свыше 300 тысяч рублей, сообщает пресс-служба УФССП России по Рязанской области.
Основанием для подачи искового заявления послужили следующие обстоятельства. В 2008 году заявитель заключила с организацией более десяти договоров о приобретении векселей. Через некоторое время организация прекратила платежи по векселям, в связи с чем гражданка С. обратилась в суд, который удовлетворил её требования о взыскании с данной организации убытков в размере свыше 300 тысяч рублей. На основании этого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с ликвидацией должника исполнительное производство было окончено в соответствии со статьёй 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истица мотивировала свои требования тем, что постановление об окончании исполнительного производства она не получала. О банкротстве общества женщина узнала случайно в 2009 году, после чего обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, но в связи с пропуском срока ей было отказано. На основании этого гражданка С. полагала, что при своевременном извещении её судебным приставом об окончании исполнительного производства она смогла бы получить денежные средства, причитающиеся ей по исполнительному документу.
В ходе судебного заседания было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, но конверт был возвращён в районный отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Поскольку статья 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу направить постановление, однако не устанавливает обязанности лично вручить либо убедиться в получении постановления, то судебным приставом была надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Кроме того, суд указал, что в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства являются открытыми и общедоступными и публикуются в официальных средствах массовой информации с целью информирования кредиторов.
Основанием для подачи искового заявления послужили следующие обстоятельства. В 2008 году заявитель заключила с организацией более десяти договоров о приобретении векселей. Через некоторое время организация прекратила платежи по векселям, в связи с чем гражданка С. обратилась в суд, который удовлетворил её требования о взыскании с данной организации убытков в размере свыше 300 тысяч рублей. На основании этого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с ликвидацией должника исполнительное производство было окончено в соответствии со статьёй 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Истица мотивировала свои требования тем, что постановление об окончании исполнительного производства она не получала. О банкротстве общества женщина узнала случайно в 2009 году, после чего обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, но в связи с пропуском срока ей было отказано. На основании этого гражданка С. полагала, что при своевременном извещении её судебным приставом об окончании исполнительного производства она смогла бы получить денежные средства, причитающиеся ей по исполнительному документу.
В ходе судебного заседания было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, но конверт был возвращён в районный отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Поскольку статья 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу направить постановление, однако не устанавливает обязанности лично вручить либо убедиться в получении постановления, то судебным приставом была надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Кроме того, суд указал, что в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства являются открытыми и общедоступными и публикуются в официальных средствах массовой информации с целью информирования кредиторов.
Читайте нас:
