«Рязаньавтодор» обязали оплатить ремонт пострадавшего из-за ямы автомобиля
23 июля изготовлено мотивированное решение Касимовского районного суда Рязанской области по иску Богановой Т.А. к ОАО «Рязаньавтодор», в котором она просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого ей в результате ДТП, стоимость ремонта автомобиля, а также расходы по оплате оценки авто, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, уплату вознаграждения за перевод денег, расходы по оплате госпошлины и затраты на составление искового заявления — всего 99 543 рубля 05 копеек, сообщает пресс-служба Касимовского районного суда.
Требования истца мотивированы тем, что 15 апреля 2012 года около 16 часов 30 минут она со своим супругом на автомашине «Mercedes Benz» ехали по автодороге со стороны Нижнего Новгорода в Касимов. Не доезжая до деревни Выкуши Касимовского района, на мосту через реку Ксекжа их автомашина попала в глубокую выбоину, в результате чего получила механические повреждения: было оторвано левое переднее колесо, переднее левое крыло, повреждён бампер. Не попасть в какую-либо яму на этом участке дороги было невозможно, так как ямы были по всей ширине проезжей части дороги.
Приехавший по вызову сотрудник ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой указал размеры выбоины, в которую попала их машина: ширина 2,1 м, длина — 0,8 м. И хотя глубину выбоины инспектор ГИБДД не измерил и в схеме не указал, но из сделанных им фотографий видно, что выбоина глубокая, поскольку на её дне видна арматура. Размеры данной выбоины намного превышают допустимые, то есть по длине не более 15 см, по ширине — не более 60 см и по глубине — не более 5 см.
В действиях её супруга, управлявшего автомашиной, каких-либо нарушений не установлено, автомобиль двигался со скоростью 25-30 км/час. Знаков, предупреждающих о плохой дороге, на вышеуказанном участке установлено не было. Поскольку обязанность по содержанию данной автодороги лежит на ответчике, истица просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и понесённые ею расходы: по эвакуации автомашины, оплате оценки автомашины, уплате вознаграждения за перевод денег, по оплате госпошлины и за составление искового заявления.
Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, но, тем не менее,судом исковые требования Богановой Т.А. удовлетворены в полном объёме. Решение суда не вступило в законную силу.
Требования истца мотивированы тем, что 15 апреля 2012 года около 16 часов 30 минут она со своим супругом на автомашине «Mercedes Benz» ехали по автодороге со стороны Нижнего Новгорода в Касимов. Не доезжая до деревни Выкуши Касимовского района, на мосту через реку Ксекжа их автомашина попала в глубокую выбоину, в результате чего получила механические повреждения: было оторвано левое переднее колесо, переднее левое крыло, повреждён бампер. Не попасть в какую-либо яму на этом участке дороги было невозможно, так как ямы были по всей ширине проезжей части дороги.
Приехавший по вызову сотрудник ГИБДД составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой указал размеры выбоины, в которую попала их машина: ширина 2,1 м, длина — 0,8 м. И хотя глубину выбоины инспектор ГИБДД не измерил и в схеме не указал, но из сделанных им фотографий видно, что выбоина глубокая, поскольку на её дне видна арматура. Размеры данной выбоины намного превышают допустимые, то есть по длине не более 15 см, по ширине — не более 60 см и по глубине — не более 5 см.
В действиях её супруга, управлявшего автомашиной, каких-либо нарушений не установлено, автомобиль двигался со скоростью 25-30 км/час. Знаков, предупреждающих о плохой дороге, на вышеуказанном участке установлено не было. Поскольку обязанность по содержанию данной автодороги лежит на ответчике, истица просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и понесённые ею расходы: по эвакуации автомашины, оплате оценки автомашины, уплате вознаграждения за перевод денег, по оплате госпошлины и за составление искового заявления.
Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, но, тем не менее,судом исковые требования Богановой Т.А. удовлетворены в полном объёме. Решение суда не вступило в законную силу.
Читайте нас:
