Рязанский областной суд обязал судебного пристава исполнять свои должностные обязанности по проверке скандально известного предприятия
Рязанские суды обязали заместителя главного судебного пристава Сасовского района Александра Абанина исполнять свои должностные обязанности. Три месяца назад по заявлению членов общественного комитета Сасовского района Екатерины Арутюнян и Веры Дронник районный суд признал незаконным «бездействие судебного пристава», отказавшегося производить осмотр на . С таким решением пристав не согласился, однако 28 апреля судебная коллегия Рязанского областного суда оставила его кассационную жалобу без удовлетворения.
Напомним, что жители Сасовского района не один год протестовали против строительства на базе Нижне-Мальцевского химического завода цеха по производству фенолформальдегидных смол. В марте 2008 года по решению суда возведение опасного производства было запрещено, однако строительство незаконно продолжалось. За это был привлечён к уголовной ответственности один из руководителей завода Равиль Нафиков. В конце прошлого года были приняты радикальные меры — цех, предназначенный для производства опасных смол, был
— Раковый корпус действительно снесён полностью, даже раньше заявленного срока. Однако, много вопросов вызывали новые сооружения, появившиеся на территории старого завода. Некоторые реакторы во время демонтажа почему-то не вывозили, а, опять же, перемещали на территорию старого завода. Казалось бы, разрешить все сомнения проще простого — сходить и посмотреть, что там происходит. Однако приставов, почему-то такой вариант не устраивал, — рассказывает Екатерина Арутюнян. – На заседании районного суда Александр Абанин вместо того, чтобы объяснять природу своего бездействия, стал требовать доказательств от членов общественного комитета. Ему резонно ответили, что доказательства могут быть только после осмотра.
28 апреля на заседании в областном суде у Александра Абанина поинтересовались, почему он отказался осматривать территорию завода. Он ответил, что «согласно документам, на старом заводе смолы не производят. Нет документов, которые подтверждали бы и факты строительства. А цех, который предназначался для изготовления смол, до демонтажа проверялся регулярно».
— А разве заявители обращались к вам с просьбой исследовать документы? Они, кажется, требовали провести осмотр, — поинтересовались судьи. На этот вопрос пристав не смог найти внятного ответа.
Напомним, что жители Сасовского района не один год протестовали против строительства на базе Нижне-Мальцевского химического завода цеха по производству фенолформальдегидных смол. В марте 2008 года по решению суда возведение опасного производства было запрещено, однако строительство незаконно продолжалось. За это был привлечён к уголовной ответственности один из руководителей завода Равиль Нафиков. В конце прошлого года были приняты радикальные меры — цех, предназначенный для производства опасных смол, был
— Раковый корпус действительно снесён полностью, даже раньше заявленного срока. Однако, много вопросов вызывали новые сооружения, появившиеся на территории старого завода. Некоторые реакторы во время демонтажа почему-то не вывозили, а, опять же, перемещали на территорию старого завода. Казалось бы, разрешить все сомнения проще простого — сходить и посмотреть, что там происходит. Однако приставов, почему-то такой вариант не устраивал, — рассказывает Екатерина Арутюнян. – На заседании районного суда Александр Абанин вместо того, чтобы объяснять природу своего бездействия, стал требовать доказательств от членов общественного комитета. Ему резонно ответили, что доказательства могут быть только после осмотра.
28 апреля на заседании в областном суде у Александра Абанина поинтересовались, почему он отказался осматривать территорию завода. Он ответил, что «согласно документам, на старом заводе смолы не производят. Нет документов, которые подтверждали бы и факты строительства. А цех, который предназначался для изготовления смол, до демонтажа проверялся регулярно».
— А разве заявители обращались к вам с просьбой исследовать документы? Они, кажется, требовали провести осмотр, — поинтересовались судьи. На этот вопрос пристав не смог найти внятного ответа.
Читайте нас:
