В Арбитражном суде Рязанской области 15 декабря продолжилось слушание дела о выполнении госконтракта по ремонту Солотчинского моста. На сей раз истцом выступил представитель ГК «Альянс», который ходатайствовал об удовлетворении исковых требований с учётом уточнения и в отказе в полном размере в удовлетворении встречных требований по поводу взыскания задолженности по контракту на сумму 23 миллиона 86 тысяч 280 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы на госпошлину и расходы на представителя в размере 2 миллиона 569 рублей и неустойку за период до принятия решения суда.

Ответчик — ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» — просил отказать в исковых требованиях ГК «Альянс» ввиду того, что в деле достаточно материалов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по ремонту моста.

В ходе судебного заседания представитель ГК «Альянс» и третьи лица — эксперт МИП «Мониторинг автомобильных дорог и дорожных технологий» — подтвердили свою позицию: при том способе и варианте проекта, который был выбран рязанским министерством транспорта, поверхность моста не могла быть ровной, что и привело к различным дефектам при его эксплуатации после ремонта. Слой гидрофобного бетона толщиной 9 сантиметров в соответствии с проектно-сметной документацией не снимали и не выравнивали, поскольку это не было предусмотрено.

В протоколе, который содержится в проекте, есть особое мнение одного из участников технического совета минтранса. Специалист, чья фамилия не называлась, был против применения износостойкого тонкого покрытия, что «может привести к обязательному выполнению дополнительных ремонтных работ после выполнения ремонта моста в самое ближайшее время».

«Этот мост можно выровнять только остановив по нему движение, закрыть мост на капитальную реконструкцию, снять девять сантиметров гидрофобного бетона, затем его выровнять и после этого положить асфальтобетон. Но этот вариант нельзя выбрать, потому что у моста старые балки», — считает эксперт МИП «Мониторинг автомобильных дорог и дорожных технологий».

Представитель ГК «Альянс» согласился, что в деле имеются две экспертизы, которые установили некачественно произведённые работы. Вопрос только в их объёме. Если одна экспертиза ограничилась перечислением некачественно выполненных работ, то во второй проанализированы все существующие документы и чётко определены объёмы, которые, по мнению экспертов, не выполнены. Разница в первом случае составила более 180 миллионов рублей, а во втором — всего 800 тысяч рублей. Представитель Дирекции автомобильных дорог пояснил, что 800 тысяч рублей — это те недостатки, которые, по мнению эксперта, носили только производственный характер, а общая стоимость всех недостатков, которые были выявлены, за исключением устранения ровности покрытия, составила порядка 98 миллионов рублей.

Представитель ответчика отметил, что позиция областного минтранса обоснована и подтверждена рядом проведённых экспертиз, в которых было указано на некачественное проведение работ. Поэтому первоначальный иск ГК «Альянс» не обоснован не подлежит удовлетворению.

Дирекцией автодорог были заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены контракта: с учётом недостатков по параметрам продольной и поперечной ровности, а также по коэффициенту скольжения, работ по укладке полимерного покрытия, выполненных ненадлежащим образом, следует уменьшить стоимость контракта и установить её в размере 95 миллионов 225 тысяч 788 рублей, взыскав с ГК «Альянс» излишне уплаченную сумму в размере 172 миллиона 489 тысяч 982 рубля.

В настоящее время дорожное покрытие моста находится в ненормативном состоянии и оно, в любом случае, будет приводиться в порядок. Как, когда и в каком объёме — будет решать собственник моста.

Следующее судебное заседание запланировало на 19 января 2022 года.