Суд в Рязани отказался признать недобросовестным подрядчика, сорвавшего сроки ремонта крыши жилого дома
Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов региона о признании недействительным решения областного Управления ФАС об отказе во включении информации об ООО «РСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Как сообщает пресс-служба суда, Фонд капремонта расторг в одностороннем порядке договор с ООО «РСК» в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по 1-му Совхозному проезду Рязани и обратился в УФАС с требованием внести подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. Однако решением антимонопольной службы информация об ООО «РСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций не включена.
При рассмотрении дела Арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности поведения подрядчика, направленности его действий на уклонение от исполнения условий договора не усматривается. Сроки были нарушены из-за недопуска со стороны жильцов. Подрядчик же в рамках обязательств по договору действовал правомерно и не совершал действий, характеризующих его как недобросовестного.
Суд также отметил, что законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки её действий в каждом конкретном случае.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Как сообщает пресс-служба суда, Фонд капремонта расторг в одностороннем порядке договор с ООО «РСК» в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по 1-му Совхозному проезду Рязани и обратился в УФАС с требованием внести подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. Однако решением антимонопольной службы информация об ООО «РСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций не включена.
При рассмотрении дела Арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности поведения подрядчика, направленности его действий на уклонение от исполнения условий договора не усматривается. Сроки были нарушены из-за недопуска со стороны жильцов. Подрядчик же в рамках обязательств по договору действовал правомерно и не совершал действий, характеризующих его как недобросовестного.
Суд также отметил, что законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки её действий в каждом конкретном случае.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Читайте нас:
