Поделиться:
Суд в Рязани отказался признать недобросовестным подрядчика, сорвавшего сроки ремонта крыши жилого дома
Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов региона о признании недействительным решения областного Управления ФАС об отказе во включении информации об ООО «РСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Как сообщает пресс-служба суда, Фонд капремонта расторг в одностороннем порядке договор с ООО «РСК» в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по 1-му Совхозному проезду Рязани и обратился в УФАС с требованием внести подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. Однако решением антимонопольной службы информация об ООО «РСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций не включена.
При рассмотрении дела Арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности поведения подрядчика, направленности его действий на уклонение от исполнения условий договора не усматривается. Сроки были нарушены из-за недопуска со стороны жильцов. Подрядчик же в рамках обязательств по договору действовал правомерно и не совершал действий, характеризующих его как недобросовестного.
Суд также отметил, что законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки её действий в каждом конкретном случае.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Как сообщает пресс-служба суда, Фонд капремонта расторг в одностороннем порядке договор с ООО «РСК» в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по 1-му Совхозному проезду Рязани и обратился в УФАС с требованием внести подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. Однако решением антимонопольной службы информация об ООО «РСК» в реестр недобросовестных подрядных организаций не включена.
При рассмотрении дела Арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности поведения подрядчика, направленности его действий на уклонение от исполнения условий договора не усматривается. Сроки были нарушены из-за недопуска со стороны жильцов. Подрядчик же в рамках обязательств по договору действовал правомерно и не совершал действий, характеризующих его как недобросовестного.
Суд также отметил, что законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки её действий в каждом конкретном случае.
Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Последние новости
21.02.2026 20:28
21.02.2026 19:15
21.02.2026 16:05
21.02.2026 14:30
21.02.2026 14:16
21.02.2026 13:18
21.02.2026 12:50
Рейтинг за сутки
1
21.02.2026 10:38
2
21.02.2026 09:08
3
21.02.2026 20:28
4
21.02.2026 16:05
5
21.02.2026 14:30
6
21.02.2026 13:18
7
21.02.2026 12:50
8
21.02.2026 13:04
9
21.02.2026 14:16
10
21.02.2026 15:26