Рязанская компания не смогла оспорить решение суда по делу о дорожных работах
Компания «СтройКапиталлГрупп» не смогла оспорить решение Арбитражного суда по делу о выполнении дорожных работах по государственному контракту.
в картотеке арбитражных дел, в 2022 году ООО «СтройКапиталлГрупп» был подписан договор подряда с московским ООО «Дорожная разметка и материалы». Подрядчик должен был нанести горизонтальную дорожную разметку на участке трассы М5 «Урал» в Рязанской области. Работы были выполнены на сумму 2,4 миллиона рублей, однако ООО «СтройКапиталлГрупп» их не оплатило. Столичная фирма обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» задолженность по договору подряда в размере 2,1 миллиона рублей, неустойку в размере 685 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 тысяч рублей и госпошлину в размере 38 тысяч рублей.
Иск ООО «Дорожная разметка и материалы» судом был удовлетворён. ООО «СтройКапиталлГрупп» не согласилось с решением и подало апелляцию, ссылаясь на то, что судебные расходы в 150 тысяч рублей являются чрезмерными, а также ходатайствовало о снижении неустойки. Тем не менее, 20-й арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
в картотеке арбитражных дел, в 2022 году ООО «СтройКапиталлГрупп» был подписан договор подряда с московским ООО «Дорожная разметка и материалы». Подрядчик должен был нанести горизонтальную дорожную разметку на участке трассы М5 «Урал» в Рязанской области. Работы были выполнены на сумму 2,4 миллиона рублей, однако ООО «СтройКапиталлГрупп» их не оплатило. Столичная фирма обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» задолженность по договору подряда в размере 2,1 миллиона рублей, неустойку в размере 685 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 тысяч рублей и госпошлину в размере 38 тысяч рублей.
Иск ООО «Дорожная разметка и материалы» судом был удовлетворён. ООО «СтройКапиталлГрупп» не согласилось с решением и подало апелляцию, ссылаясь на то, что судебные расходы в 150 тысяч рублей являются чрезмерными, а также ходатайствовало о снижении неустойки. Тем не менее, 20-й арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Рязанской области без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Читайте нас:
