Поделиться:
В Рязани суд отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным акта изъятия автомобиля
27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Рязани было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с гражданина Г. в пользу ряда взыскателей денежных средств на сумму свыше 5 миллионов рублей. В рамках сводного исполнительного производства в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был наложен арест на имущество должника и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего гражданину Г. транспортного средства, сообщает пресс-служба УФССП России по Рязанской области.
После этого судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия данного транспортного средства и передачи его на ответственное хранение. Гражданин Г., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными, ссылаясь на то, что арест и последующее изъятие принадлежащего ему транспортного средства ограничивает его право собственника на владение и пользование имуществом. Также в своём заявлении должник выразил несогласие с передачей транспортного средства на ответственное хранение.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в порядке ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» автомобиль должника был передан на ответственное хранение на основании договора, кроме того, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества может включать в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве.
После этого судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия данного транспортного средства и передачи его на ответственное хранение. Гражданин Г., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными, ссылаясь на то, что арест и последующее изъятие принадлежащего ему транспортного средства ограничивает его право собственника на владение и пользование имуществом. Также в своём заявлении должник выразил несогласие с передачей транспортного средства на ответственное хранение.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в порядке ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» автомобиль должника был передан на ответственное хранение на основании договора, кроме того, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества может включать в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Суд отказал заявителю в удовлетворении жалобы, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве.
Последние новости
21.02.2026 20:28
21.02.2026 19:15
21.02.2026 16:05
21.02.2026 14:30
21.02.2026 14:16
21.02.2026 13:18
Рейтинг за сутки
1
21.02.2026 20:28
2
21.02.2026 16:05
3
21.02.2026 14:30
4
21.02.2026 14:16
5
21.02.2026 13:18
6
21.02.2026 13:04
7
21.02.2026 15:26
8
21.02.2026 12:50
9
21.02.2026 19:15
10
09:59