Суд отменил решение о взыскании с подрядчика 163 миллионов рублей за некачественный ремонт Солотчинского моста
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Рязанской области о взыскании с ГК «Альянс» 163 миллионов рублей за некачественный ремонт Солотчинского моста, который был проведён в 2018 году.
Напомним, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом выступил представитель ГК «Альянс», который ходатайствовал об удовлетворении иска с учётом уточнения и в отказе в полном размере в удовлетворении встречных требований по поводу взыскания задолженности по контракту на сумму 23 миллиона 86 тысяч 280 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы на госпошлину и расходы на представителя в размере 2 миллиона 569 рублей и неустойку за период до принятия решения суда.
Ответчик — ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» — просил отказать в иске ГК «Альянс» ввиду того, что в деле достаточно материалов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по ремонту моста. Также Дирекцией автодорог были заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены контракта, установить её предлагалось в размере 95 миллионов 225 тысяч 788 рублей, взыскав с ГК «Альянс» излишне уплаченную сумму в размере 172 миллиона 489 тысяч 982 рубля.
Арбитражный суд счёл исковые требования ГК «Альянс» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» подлежащими удовлетворению частично.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд отметил, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить. В ходе работ на мосту через Оку возникла необходимость в проведении дополнительных работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией. Они были согласованы письмом регионального минтранса, сметная стоимость госконтракта была увеличена, ГК «Альянс» направило обращение в минтранс Рязанской области с просьбой заключить допсоглашение, но оно так не было подписано министерством.
Указывается, что заказчик праве отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены. Вместе с тем, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования. Стороны пришли к соглашению, что расчёт за работу подрядчика будет произведен заказчиком. Исполнителем были направлены акты, но минтранс региона отказал в приёмке работ, ссылаясь на то, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение на увеличение объёма и цены контракта, а также наличия недостатков в работах. Однако эти обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве обоснованных возражений от приёмки работ.
Отказ министерства от подписания акта приёмки результата работ мотивирован низким качеством работ по устройству полимерного покрытия на эстакадной части моста, однако, как указывается, работы для заказчика имеют потребительскую ценность, заказчик до настоящего момента пользуется их результатом, заказчиком контролировался весь этап проведённых работ, заказчик передал на содержание спорный объект третьему лицу. Имеющиеся у заказчика претензии к работам, выполненным подрядчиком, не входят в представленный на оплату последний акт приёмки. Поэтому работы на сумму 23 миллиона 86 тысяч 208 рублей считаются принятыми ответчиком без возражений в указанных в акте объёме и качестве.
Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. В связи с фактическим принятием указанных в иске работ их стоимость подлежит взысканию.
Также суд указал на то, что неудовлетворительный хозяйственный результат и проявление на мосту дефектов находятся в причинно-следственной связи не с действиями подрядчика, а с неправильным выбором заказчиком способа проведения ремонта. Как следует из материалов дела, нанесение тонкослойного полимерного покрытия, на котором настаивал заказчик, не привело и не могло привести к прекращению разрушения железобетонных пролётов моста.
Таким образом, первоначальный иск ГК «Альянс» был удовлетворён. Суд также постановил взыскать с Дирекции дорог Рязанской области в пользу подрядчика задолженность в размере 23 млн рублей, неустойку около 21 миллиона рублей, судебные расходы и компенсации судебных экспертиз. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Напомним, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом выступил представитель ГК «Альянс», который ходатайствовал об удовлетворении иска с учётом уточнения и в отказе в полном размере в удовлетворении встречных требований по поводу взыскания задолженности по контракту на сумму 23 миллиона 86 тысяч 280 рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы на госпошлину и расходы на представителя в размере 2 миллиона 569 рублей и неустойку за период до принятия решения суда.
Ответчик — ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» — просил отказать в иске ГК «Альянс» ввиду того, что в деле достаточно материалов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по ремонту моста. Также Дирекцией автодорог были заявлены встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены контракта, установить её предлагалось в размере 95 миллионов 225 тысяч 788 рублей, взыскав с ГК «Альянс» излишне уплаченную сумму в размере 172 миллиона 489 тысяч 982 рубля.
Арбитражный суд счёл исковые требования ГК «Альянс» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» подлежащими удовлетворению частично.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд отметил, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить. В ходе работ на мосту через Оку возникла необходимость в проведении дополнительных работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией. Они были согласованы письмом регионального минтранса, сметная стоимость госконтракта была увеличена, ГК «Альянс» направило обращение в минтранс Рязанской области с просьбой заключить допсоглашение, но оно так не было подписано министерством.
Указывается, что заказчик праве отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены. Вместе с тем, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования. Стороны пришли к соглашению, что расчёт за работу подрядчика будет произведен заказчиком. Исполнителем были направлены акты, но минтранс региона отказал в приёмке работ, ссылаясь на то, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение на увеличение объёма и цены контракта, а также наличия недостатков в работах. Однако эти обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве обоснованных возражений от приёмки работ.
Отказ министерства от подписания акта приёмки результата работ мотивирован низким качеством работ по устройству полимерного покрытия на эстакадной части моста, однако, как указывается, работы для заказчика имеют потребительскую ценность, заказчик до настоящего момента пользуется их результатом, заказчиком контролировался весь этап проведённых работ, заказчик передал на содержание спорный объект третьему лицу. Имеющиеся у заказчика претензии к работам, выполненным подрядчиком, не входят в представленный на оплату последний акт приёмки. Поэтому работы на сумму 23 миллиона 86 тысяч 208 рублей считаются принятыми ответчиком без возражений в указанных в акте объёме и качестве.
Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. В связи с фактическим принятием указанных в иске работ их стоимость подлежит взысканию.
Также суд указал на то, что неудовлетворительный хозяйственный результат и проявление на мосту дефектов находятся в причинно-следственной связи не с действиями подрядчика, а с неправильным выбором заказчиком способа проведения ремонта. Как следует из материалов дела, нанесение тонкослойного полимерного покрытия, на котором настаивал заказчик, не привело и не могло привести к прекращению разрушения железобетонных пролётов моста.
Таким образом, первоначальный иск ГК «Альянс» был удовлетворён. Суд также постановил взыскать с Дирекции дорог Рязанской области в пользу подрядчика задолженность в размере 23 млн рублей, неустойку около 21 миллиона рублей, судебные расходы и компенсации судебных экспертиз. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.