Разбор одного полёта

Когда мы, журналисты печатных СМИ, полушутя называем своих коллег-телевизионщиков верхоглядами, халявщиками и халтурщиками, те обижаются и требуют доказательств. Не пойдем за примером слишком уж далеко. Положим на препарационный стол  "новость", которая вышла в эфир рязанской ГТРК "Ока" и сегодня опубликована на ее сайте.


Отсюда

У телевизионных журналистов есть заветная тайна: даже самая матерая глупость, произнесенная с экрана в быстром темпе уверенным голосом, волшебным образом превращается в истину. И лишь текстовые версии сюжетов, размещаемые телекомпаниями в сети "Интернет", дают нам возможность вдуматься в то, что лишь слегка резануло ухо.

Маленькое отступление: одна из сотрудниц ГТРК "Ока" как-то сказала мне: "У нас работает девочка, отличающаяся феноменальным талантом: слова, которые она говорит в камеру, совсем не кажутся бредом, хотя при прочтении с бумажного листа зачастую именно им и оказываются". Не знаю, шла ли речь об авторе приведенного текста, но у меня есть определенные основания предположить некую тождественность:-)

Структурируем текст, обособляя звенья логической цепи:

1. Федеральная служба контроля, надзора и охраны водных биоресурсов планирует разрешить так называемую "платную рыбалку". В регионе объектом промысла станет 31 водоём.
 
2. предприниматели не имеют права брать деньги за лов [хотя берут].

3. Деньги можно брать либо за оказание услуг, либо на развитие рыбохозяйственного комплекса.

4. Сейчас эти объекты включены в перечень рыбопромысловых участков и ловить рыбу на них  можно свободно, без всякой платы!

Как говорил Штирлиц, запоминается последняя фраза. И, что знаменательно, в данном случае она не содержит в себе ложь. Наоборот! В ней заключена кристально чистая правда: сейчас бесплатно ловить рыбу можно практически повсеместно. А вот что будет завтра – вопрос, на который этот текст как-то не дает ответа.

Вернее, дает, но диаметрально противоположные: первый – на основе пункта №1, другой – по итогам невдумчивого прочтения пункта №4.

Ясность на предмет того, какой из двух ответов верен, приоткрывает сугубо бэкграундный пункт №3: деньги действительно можно брать либо за оказание услуг, либо на развитие рыбохозяйственного комплекса, – и их обязательно попытаются взять. Особенно – на развитие. Именно так уже в наши дни легализуется плата за любительский лов в этих самых "закрытых зонах".

Стесняюсь предположить, почему столь немудреный вывод остался за границами повествования. Но в результате информационная ценность сюжета оказалась даже ниже нуля – т. е. лежащей в области отрицательных величин. Ведь у многих из тех, кто не полез в Интернет уточнять и проверять сказанное с экрана уважаемой Викторией, наверняка сложилось мнение, что рыбалка на 31 рязанском водоеме (названия которых следовало бы уточнить хотя бы на сайте ГТРК) гарантированно останется бесплатной.

А между тем, исключить смысловую дуаль можно было, заменив всего одно слово. Присмотримся к утверждению "Сейчас эти объекты включены в перечень рыбопромысловых участков". Из него легко извлечь два противоречивых следствия: 1) объекты сейчас (только что), включены в оный перечень и останутся в нем, сохраняя бесплатный статус; 2) водоемы сейчас (в настоящее время) находятся в этом списке, что пока запрещает брать плату за любительский лов рыбы.

Варианты правильного составления этой фразы предлагаю придумать самостоятельно.