В суде продолжаются споры о ровности Солотчинского моста
В Арбитражном суде Рязанской области 19 января продолжилось слушание дела о выполнении госконтракта по ремонту Солотчинского моста. Дело длится уже более двух лет, а в суде несколько встречных исков, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. О том, каким было последнее заседание, можно почитать .
Основные возражения касаются ровности моста после проведённого ремонта. Адвокат, представляющая интересы подрядчика — ГК «Альянс» — пояснила, что обеспечить стопроцентную зеркальную гладкость покрытия было невозможно.
«Об этом сообщили и эксперты со стороны наших процессуальных оппонентов. К этому же выводу в своей исследовательской части пришли и эксперты СПбГУ. Полимер не в состоянии выровнять поверхность так, чтобы была абсолютно прямая геометрия. А если бы предподготовку моста делали по классическому варианту, то есть с выравниванием, то мост бы просто обрушился», — пояснила адвокат.
Она также указала, что и министром транспорта региона (на тот момент Андреем Савичевым) и губернатором Николаем Любимовым давались пояснения, касающиеся выбора именно этого варианта ремонта моста, который не обеспечивает идеальную ровность.
В свою очередь представитель ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» заявил, что недостатки, касающиеся ровности покрытия, выявлены всеми, в том числе подрядчиком. Также он заявил, что в проектной документации не было ни слова о том, что дорога не будет соответствовать стандартам ровности. Интервью же представителей власти были даны в ответ на возмущения жителей о качестве ремонта моста.
Он напомнил и о том, что недостатки относительно коэффициента сцепления были выявлены фактически сразу после завершения работ. А именно после ДТП в сентябре 2019 года, когда экспертиза показала, что коэффициент скольжения не соответствует ГОСТу данного покрытия. «Мы считаем, что данный дефект носит производственный характер», — заявил специалист.
Представительница МИП «Мониторинг автомобильных дорог и дорожных технологий», ссылаясь на документы, заявила, что заказчик не заказывал выравнивание поверхности моста, а именно фрезерование. Но фрезерование, по мнению экспертов, привело бы к обрушению моста, поэтому и был выбран единственный возможный вариант.
А что касается скольжения и стирания, то, по мнению экспертов, для такого покрытия это совершенно естественный износ при той интенсивности и климатических условиях. Его нужно было просто ремонтировать надлежащим образом.
Представитель ГК «Альянс» выразил мнение, что встречный иск со стороны Дирекции автодорог — это злоупотребление правом и манёвр, напомнив, что ответчик принял работы по их завершению.
«Позиция истца по встречному иску противоречива. С одной стороны он говорит, что не будет оплачивать работы, которые не были предусмотрены. С другой стороны, он говорит, что не будет принимать результат предусмотренных договором работ, потому что не буду оплачивать работы, которые не были предусмотрены договором. Эта позиция направлена на попытку возложить ответственность за собственное бездействие на истца по первоначальному иску», — заявил он.
Суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела до 16 февраля, заседание назначено на 15.30.
Основные возражения касаются ровности моста после проведённого ремонта. Адвокат, представляющая интересы подрядчика — ГК «Альянс» — пояснила, что обеспечить стопроцентную зеркальную гладкость покрытия было невозможно.
«Об этом сообщили и эксперты со стороны наших процессуальных оппонентов. К этому же выводу в своей исследовательской части пришли и эксперты СПбГУ. Полимер не в состоянии выровнять поверхность так, чтобы была абсолютно прямая геометрия. А если бы предподготовку моста делали по классическому варианту, то есть с выравниванием, то мост бы просто обрушился», — пояснила адвокат.
Она также указала, что и министром транспорта региона (на тот момент Андреем Савичевым) и губернатором Николаем Любимовым давались пояснения, касающиеся выбора именно этого варианта ремонта моста, который не обеспечивает идеальную ровность.
В свою очередь представитель ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» заявил, что недостатки, касающиеся ровности покрытия, выявлены всеми, в том числе подрядчиком. Также он заявил, что в проектной документации не было ни слова о том, что дорога не будет соответствовать стандартам ровности. Интервью же представителей власти были даны в ответ на возмущения жителей о качестве ремонта моста.
Он напомнил и о том, что недостатки относительно коэффициента сцепления были выявлены фактически сразу после завершения работ. А именно после ДТП в сентябре 2019 года, когда экспертиза показала, что коэффициент скольжения не соответствует ГОСТу данного покрытия. «Мы считаем, что данный дефект носит производственный характер», — заявил специалист.
Представительница МИП «Мониторинг автомобильных дорог и дорожных технологий», ссылаясь на документы, заявила, что заказчик не заказывал выравнивание поверхности моста, а именно фрезерование. Но фрезерование, по мнению экспертов, привело бы к обрушению моста, поэтому и был выбран единственный возможный вариант.
А что касается скольжения и стирания, то, по мнению экспертов, для такого покрытия это совершенно естественный износ при той интенсивности и климатических условиях. Его нужно было просто ремонтировать надлежащим образом.
Представитель ГК «Альянс» выразил мнение, что встречный иск со стороны Дирекции автодорог — это злоупотребление правом и манёвр, напомнив, что ответчик принял работы по их завершению.
«Позиция истца по встречному иску противоречива. С одной стороны он говорит, что не будет оплачивать работы, которые не были предусмотрены. С другой стороны, он говорит, что не будет принимать результат предусмотренных договором работ, потому что не буду оплачивать работы, которые не были предусмотрены договором. Эта позиция направлена на попытку возложить ответственность за собственное бездействие на истца по первоначальному иску», — заявил он.
Суд посчитал необходимым отложить рассмотрение дела до 16 февраля, заседание назначено на 15.30.
Читайте нас:
