Астраханец отсудил у рязанца часть расходов на содержание дома
Астраханец отсудил у рязанца часть расходов на содержание дома. Об этом сообщает пресс-служба Рязанского областного суда.
Так, житель Астраханской области подал иск на рязанца о взыскании расходов на содержание дома и оплату ЖКУ, указав, что является собственником ½ доли жилого дома в Астрахани, а собственником второй доли дома является ответчик — житель Рязани, который в доме не проживает, не платит за коммуналку и не несёт иных затрат по благоустройству домовладения. В результате всё бремя расходов по содержанию жилого дома (текущий и капитальный ремонт) и по оплате коммунальных услуг несёт тольлко истец. Так как в добровольном порядке ответчик не желал компенсировать понесённые расходы, истец обратился в суд и попросил взыскать расходы по оплате содержания дома, ЖКХ, ремонту, судебные расходы, а также оплату адвоката — свыше 90 тысяч рублей.
Суд выяснил, что поставка газа в принадлежащем сторонам домовладении оборудована единым прибором учёта. Домовладение отапливается за счёт АОГВ, естьгазовая плита, при этом отдельный газовый счётчик на газовую плиту отсутствует. Таким образом разделить расходы по отоплению и пользованию плитой не представляется возможным, и доказательств, опровергающих это, ответчиком представлено не было.
Собственник, несмотря на то, что в данном доме не проживает, обязан наравне с другими сособственниками дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денег по оплате за газоснабжение пропорционально его доле суд счёл обоснованными.
В тоже время оплата за электроэнергию и водоснабжение в доме производится по индивидуальным приборам учёта. Ответчик в доме не проживает, услугами по электроэнергии и водоснабжению не пользовался, соответственно оплачивать их и не должен. Поэтому у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику в этой части.
Крмое того, истцом не было представлено доказательств, что его расходы на установку новой сантехники, установку стиральной машины, поклейку обоев, оплату работ по покосу травы на участке и т.д. являлись необходимыми для содержания и сохранения дома и сделаны с согласия ответчика. Суд не счёл эти требования подлежащими удовлетворению.
В итоге Октябрьский райсуд взыскал с ответчика расходы по оплате ЖКХ (оплата за газ), расходы за ежегодное техобслуживание газового котла и судебные расходы на общую сумму порядка 23 тысяч рублей, в остальной части иска отказал. Рязоблсуд оставил решение районного без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Так, житель Астраханской области подал иск на рязанца о взыскании расходов на содержание дома и оплату ЖКУ, указав, что является собственником ½ доли жилого дома в Астрахани, а собственником второй доли дома является ответчик — житель Рязани, который в доме не проживает, не платит за коммуналку и не несёт иных затрат по благоустройству домовладения. В результате всё бремя расходов по содержанию жилого дома (текущий и капитальный ремонт) и по оплате коммунальных услуг несёт тольлко истец. Так как в добровольном порядке ответчик не желал компенсировать понесённые расходы, истец обратился в суд и попросил взыскать расходы по оплате содержания дома, ЖКХ, ремонту, судебные расходы, а также оплату адвоката — свыше 90 тысяч рублей.
Суд выяснил, что поставка газа в принадлежащем сторонам домовладении оборудована единым прибором учёта. Домовладение отапливается за счёт АОГВ, естьгазовая плита, при этом отдельный газовый счётчик на газовую плиту отсутствует. Таким образом разделить расходы по отоплению и пользованию плитой не представляется возможным, и доказательств, опровергающих это, ответчиком представлено не было.
Собственник, несмотря на то, что в данном доме не проживает, обязан наравне с другими сособственниками дома нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика части денег по оплате за газоснабжение пропорционально его доле суд счёл обоснованными.
В тоже время оплата за электроэнергию и водоснабжение в доме производится по индивидуальным приборам учёта. Ответчик в доме не проживает, услугами по электроэнергии и водоснабжению не пользовался, соответственно оплачивать их и не должен. Поэтому у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику в этой части.
Крмое того, истцом не было представлено доказательств, что его расходы на установку новой сантехники, установку стиральной машины, поклейку обоев, оплату работ по покосу травы на участке и т.д. являлись необходимыми для содержания и сохранения дома и сделаны с согласия ответчика. Суд не счёл эти требования подлежащими удовлетворению.
В итоге Октябрьский райсуд взыскал с ответчика расходы по оплате ЖКХ (оплата за газ), расходы за ежегодное техобслуживание газового котла и судебные расходы на общую сумму порядка 23 тысяч рублей, в остальной части иска отказал. Рязоблсуд оставил решение районного без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Читайте нас:
