Участник боя, легшего в основу «Девятой роты», обжаловал свой приговор

Игорь Печёрских командовал третьим батальоном 345-го парашютно-десантного полка в Афганистане во время боя на высоте 3234, который лёг в основу фильма «Девятая рота». Как сообщили РИА Новости в пресс-службе облсуда, 16 февраля 2010 года он был признан виновным по пунктам «а» и «г» части 4 статьи 290 УК РФ (получении взятки в крупном размере группой лиц по предварительному сговору) и, на основании статьи 48 УК РФ, лишён специального звания полковника полиции.

Кроме Печёрских, сроки от 4,5 года условно до пяти лет реального лишения свободы в рамках этого дела получили его коллеги Игорь Фёдоров, Валентин Матвейчук и Юрий Дёмин, который был осуждён по статье 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции). «Моя позиция на сегодняшний день состоит в том, что мой подзащитный был лишён возможности рассмотрения его дела беспристрастным судом», — утверждает адвокат осуждённого Александр Шило.

Нарушения как основа для жалобы
По словам адвоката, в жалобе отмечается ряд нарушений, имевших место со стороны судьи Юрия Хмелева. Так, по заявлению адвоката, председательствующий по делу «готовился к судебным заседаниям совместно с прокурором, который поддерживал гособвинение, чему есть документальные подтверждения». Также, по словам Шило, судья Хмелёв делал противоположные выводы по одним и тем же обстоятельствам. «Кроме того, до вынесения приговора судья высказал мнение о виновности Печёрских, вынося постановление по вопросу о прекращении уголовного дела в отношении другого фигуранта ещё в октябре прошлого года», — добавил адвокат. По его мнению, в результате различных нарушений Хмелёв «из судьи превратился в свидетеля».

Все эти нарушения адвокат перечислил в кассационной жалобе. В том случае, если Верховный суд РФ не согласится с доводами защиты и не направит дело на новое рассмотрение, адвокат не исключает возможности обращения в надзорную инстанцию и направления жалобы в Европейский суд по правам человека. «Всё это нарушает основополагающие права гражданина и человека, что как раз является основой для обращения», — сказал собеседник агентства, добавив, что «вопросы доказанности-недоказанности вины — для принятия решения беспристрастным судом, а он (Печёрских) был лишён этой возможности».

Существо обвинения и ход разбирательства
По информации пресс-службы Рязанского облсуда, уголовное дело поступило в производство ещё в июле 2005 года, но рассмотрение его началось почти год спустя, поскольку дважды направлялось в прокуратуру для устранения допущенных нарушений УПК. По версии следствия, Печёрских, Фёдоров и Матвейчук, будучи в 2000 году сотрудниками налоговых органов, разработали план своего «покровительства» ООО «Русская пирамида», учредителем которой являлся знакомый одного из фигурантов дела. Руководители организации, во избежание возможных проблем с налоговыми органами, обратились к знакомым сотрудникам этой службы с предложением об опеке их предприятия.

Следователи полагают, что предприниматели за это ежемесячно отдавали «опекунам» по 10 тысяч рублей, которые на правах старшего по званию распределял между участниками группы Печёрских. Через некоторое время организация начала торговлю пищевыми добавками и ферментными препаратами, применяемыми в производстве спирта. Конкуренты «Русской пирамиды» на этом рынке, пытаясь избавиться от организации так, чтобы обезопасить себя от возможных действий со стороны Печёрских, обратились к Дёмину как к родственнику одного из руководителей налогового управления, добавляет пресс-служба.

Как следует из материалов дела, Печёрских, стараясь избежать осложнений по службе, согласился способствовать устранению «Русской пирамиды», и в результате организация прекратила торговлю ферментами со значительным для себя ущербом. Затем предприниматели решили открыть новый бизнес, по-прежнему отдавая взятки за покровительство старой организации, при этом размер выплат увеличился до 15 тысяч рублей в месяц. Тем временем Печёрских и Фёдоров перешли в УФСКН в связи с ликвидацией налоговой полиции, а Матвейчук был уволен, отмечает пресс-служба.

По версии следствия, в связи с этим руководитель «Русской пирамиды» пытался перестать платить своим «опекунам», которые, в свою очередь, перешли к шантажу и угрозам, требуя деньги «на постройку двух бань». Бизнесмены пытались отказаться, но обвиняемые, как полагают следователи, воспользовались информацией о возбуждённом в отношении них деле по статье, предусматривающей ответственность за разглашение коммерческой тайны и пытались ввести их в заблуждение. При передаче части денег был задержан Фёдоров, а затем, на основании его показаний, осенью 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении остальных фигурантов дела. В пресс-службе отметили, что вынесенный приговор «ещё не вступает в законную силу и может быть обжалован в Верховный суд РФ».

В защиту командира
Офицеры-десантники, служившие с Печёрских в гвардейском 345-ом парашютно-десантном полку, уверены в несправедливости осуждения их боевого товарища. Как сообщил РИА Новости один из сослуживцев подполковника Печёрских, не пожелавший назвать своё имя, десятки его однополчан планируют провести акцию для привлечения внимания к незаконному, по их мнению, процессу. Она запланирована на вторую половину апреля в случае, если суд не согласится с доводами защиты и не направит дело на пересмотр.

Десантники направят свои боевые награды, среди которых — Звезда Героя России, ордена Красной Звезды, медали «За отвагу», «За боевые заслуги», «За личное мужество», президенту России. «Задача — привлечь внимание власти и общества к этому делу. Не сдать ордена, не выразить этой акцией протест президенту и правительству, а показать, что мы готовы пожертвовать ими и вновь заслужить их в борьбе против коррупционеров», — сказал собеседник агентства.

Он напомнил, что после возбуждения уголовного дела и в ходе всех шести с половиной лет проведения следствия и суда Печёрских продолжал успешно выполнять свои обязанности в оперативном отделе (вооружённом подразделении физзащиты) управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и не представлял общественной опасности, как считало следствие, когда заключило его под стражу на один месяц в конце 2003 года.