Рязанский адвокат дала юридическую оценку ответу гордумы на претензии Олега Ковалёва

Никакого официального ответа на претензии со стороны руководителя региона от Федора Ивановича не последовало. Однако к вечеру 17 апреля на сайте городской думы появился документ, где в пространной и несколько туманной форме были даны объяснения возмутившим губернатора фактам. Чтобы помочь нашим читателям разобраться в мудреных формулировках, мы попросили прокомментировать их известного рязанского адвоката Марию Антонюк.

В первую очередь нас интересовали два вопроса, на которых в своей речи сделал акцент губернатор — согласование назначения руководителей МУПов и деятельность коллегии при главе муниципального образования. В ответном письме гордумы и тому, и другому даны очень подробные объяснения.

— Мария Анатольевна, в своем обращении к главе муниципального образования губернатор обвинил Федора Провоторова в том, что он инициировал решение об обязательном согласовании с гордумой назначений и освобождений от должностей руководителей МУПов, без заключения администрации города, в нарушение регламента. В своем ответном документе гордума ссылается на практику по согласованию руководителей муниципальных предприятий Рязанского горсовета 2004-2008 созыва. А также приводит в пример аналогичное положение вещей в некоторых соседних нашему регионах: Воронеж, Старый Оскол Белгородской области, Вичуг Ивановской области, Александров Владимирской области. Насколько это правомерно?
— Во-первых, сразу хочу отметить, что когда речь идет о законности правовых актов, ссылаться на практику, в том числе других муниципальных образований, недопустимо.
Практика всегда следует за законом.
Действительно, и ФЗ-131, и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», наделяя органы местного самоуправления полномочиями собственника муниципального имущества, в том числе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципальных унитарных предприятий, не определяет компетенцию этих органов.
В силу федерального законодательства эта компетенция устанавливается актами, определяющими статус органов местного самоуправления.
Таким актом, имеющим высшую юридическую силу, является Устав муниципального образования, который определяет статус и полномочия органов местного самоуправления.

В соответствии с Уставом ГО Рязань к исключительному полномочию Рязанской городской Думы отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности, а к полномочиям администрации- управление, пользование и распоряжение этим имуществом в порядке, установленном представительным органом.

Кроме того, представительный орган в соответствии с Уставом определяет порядок принятия решения о создании реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и принимает соответствующие решения об их создании, реорганизациии и ликвидации.
Никакими иными полномочиями, в том числе полномочиями по согласованию назначения руководителей муниципальных унитарных предприятий, совершению ими гражданско-правовых сделок Рязанская городская Дума уставом не наделена.

Расширять же собственную компетенцию иными, нежели Устав муниципального образования, правовыми актами, Представительный орган не вправе. Поэтому требование такого согласования, не предусмотренное Уставом, в ином правовом акте, таком, например как Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, на мой взгляд, является незаконным.

Кроме того, при принятии решения Думой были нарушения и положения Регламента Думы. Так, в соответствии со ст.17 Регламента субъектом правотворческой инициативы в данном случае является администрация городского округа. Именно она вносит на рассмотрение депутатами проект правового акта об установлении порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.
Причем данный проект должен быть внесен не позднее, чем за 20 дней до его рассмотрения Думой и пройти определенные процедуры: рассмотрение комитетами, проведение антикоррупционной экспертизы, размещение на сайте разработчика в целях проведения независимой антикоррупционной экспертизы и так далее. Являясь по своей природе нормативным правовым актом, данное Положение принимается в двух чтениях.
Таким образом, Установленный Регламентом порядок исключает возможность внесения и принятия в окончательном чтении проекта нормативного правового акта представительным органом, без соблюдения указанных процедур, а их нарушение, ставит под сомнение законность принятого правового акта.

— Объясняя суть деятельности коллегии при главе муниципального образования, представители гордумы сослались на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав Рязани, где определены полномочия главы муниципального образования. Из них следует, что глава выступает гарантом обеспечения осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного и координирует деятельность созданных при нем совещательных органов. Для осуществления этих полномочий и была создана коллегия при главе.
— Бесспорно, как отмечено в информации Думы, к полномочиям главы муниципального образования относится обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочии, переданных им федеральными законами и законами Рязанской области.
При этом ключевым словом является именно обеспечение, т.е. создание условий, возможностей для деятельности иных органов местного самоуправления.

Содержание этих полномочий опять-таки определяется статусом главы муниципального образования, который в соответствии с Уставом города, являясь депутатом Рязанской городской думы, избирается ею из своего состава и организует деятельность Думы, а также наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Имея такой статус, глава муниципального образования обеспечивает осуществление иными органами местного самоуправления решение вопросов местного значения исключительно посредством создания необходимой для их деятельности правовой базы.
Принятые же главой муниципального образования постановления свидетельствуют о том, что фактически глава города осуществляет контроль за деятельностью местной администрации, и по существу руководит ее деятельностью, давая обязательные для исполнения поручения главе администрации.

— То есть выходит, что и глава администрации, и сама администрация подотчетны главе муниципального образования?
— Именно так. Такое положение вещей противоречит как действующему федеральному законодательству, так и уставу муниципального образования.
Само положение о коллегии также вызывает много вопросов. Так, в соответствии с ним, и в нарушение требований федерального законодательства и Устава городского округа коллегия, хотя и создана как совещательный орган, но наделена теми же полномочиями, что и глава. В состав коллегии наряду с депутатами Рязанской городской Думы входят глава администрации, его заместители и руководители структурных подразделений администрации, персональный состав которых утверждает почему-то глава муниципального образования.

Положение предусматривает обязательное личное участие членов коллегии в ее заседаниях, а принятые ею решения являются основанием для издания главой города соответствующих постановлений, носящих как и сами решения, обязательный характер для иных органов местного самоуправления.

— А разве каждый из них в силу закона не является самостоятельным органом, которые обладают собственной компетенцией?
— Глава муниципального образования не должен руководить и каким-то образом влиять на работу этих органов. А такие правовые акты позволяют фактически сосредоточить деятельность по управлению муниципальным образованием в руках одного должностного лица местного самоуправления. Это нарушает принцип разделения полномочий органов публичной власти.